tribunais fortificam doutrina” feita inteira “

em dois casos recentes, a Suprema Corte De Washington fortaleceu as proteções da doutrina” feita inteira”. Esta doutrina prevê que um segurado livre de falhas deve recuperar toda a sua perda antes que uma Seguradora possa compensar ou recuperar seus próprios pagamentos. Desde sua adoção, há mais de quatro décadas, os tribunais debateram se e quando o segurado foi “totalmente compensado”, de modo que qualquer parte da recuperação pertence à seguradora. Esses casos continuam a tendência de proteção robusta para segurados.

em Daniels v. State Farm Mut. Auto. Suplemento. Emissao., 193 Wn.2d 563, (2019), o Supremo Tribunal considerou que uma seguradora deve reembolsar toda a franquia do segurado sem falhas antes de poder reter qualquer recuperação de um tortfeasor. Em Daniels, o segurado ficou ferido em um acidente de carro de três veículos. Ela pagou sua franquia de US $500, e sua seguradora de danos à propriedade pagou pelos reparos do carro que excederam os US $500. A seguradora de Daniels então buscou a recuperação da segunda seguradora do motorista, que concordou que o segundo motorista era 70 por cento culpado. Ele pagou 70% dos custos de reparo. A partir dessa recuperação, a seguradora de Daniels pagou 70% de sua franquia. Daniels entrou com uma ação coletiva, buscando os 30% restantes de sua franquia. Ela afirmou que toda a doutrina feita exigia que sua seguradora reembolsasse 100% de sua franquia antes de alocar qualquer recuperação para si mesma. O tribunal concedeu a moção da Seguradora para demitir. Baseando – se em um caso anterior que sustentava toda a doutrina feita não se aplica quando a seguradora persegue sua reivindicação de sub-rogação diretamente, afirmou o Tribunal de Apelações.

a Suprema Corte aceitou revisão e reverteu. Anulou a jurisprudência anterior, determinando que toda a doutrina feita se aplica em qualquer cenário em que a seguradora busque recuperar os benefícios que pagou. Também rejeitou o argumento de que reembolsar um segurado por sua franquia reescreve indevidamente a apólice como uma sem franquia. A perda de reparo incluiu o valor da franquia e o segurado tinha o direito de ser integral.

No Grupo Health Coop. v. Coon, 447 P. 3D 139 (Lavagem. 2019), um paciente contraiu uma infecção fúngica rara, levando à amputação parcial dos membros para evitar sua disseminação. Sua seguradora de saúde pagou suas despesas médicas. O paciente fez reivindicações de negligência contra o hospital, afirmando que o expôs ao fungo. O hospital respondeu que o paciente provavelmente foi exposto no decorrer de seu trabalho. Pesando suas opções, o paciente se estabeleceu com o hospital por menos do que os limites de sua cobertura de responsabilidade. A seguradora de saúde se recusou a renunciar ao seu pedido de sub-rogação e apresentou uma queixa buscando recuperar os benefícios que pagou. O tribunal entrou em julgamento sumário para a seguradora. O Tribunal de Apelações reverteu, encontrando uma questão de fato impedido julgamento sumário, e detido para determinação de se o paciente havia sido totalmente compensado por sua perda.

a Suprema Corte aceitou revisão e afirmou. Ele rejeitou o raciocínio do Tribunal de primeira instância de que, como a seguradora havia se estabelecido com o alegado tortfeasor por menos do que os limites de política disponíveis, surgiu a presunção de que o paciente já havia se tornado completo. Em vez disso, o Tribunal observou que quando uma parte escolhe se contentar com menos do que os limites de responsabilidade, isso é “alguma evidência” de compensação total. Aqui, o paciente produziu evidências suficientes para mostrar que ele não foi totalmente compensado, e o julgamento sumário foi impróprio.

Write a Comment

O seu endereço de email não será publicado.