법원 강화”전체”교리

최근 두 가지 사례에서 워싱턴 대법원은”전체”교리의 보호를 강화했습니다. 이 교리는 보험 회사가 자신의 지불을 상쇄하거나 복구 할 수 있습니다 전에 무 결함 피보험자가 자신의 전체 손실을 복구해야 함을 제공합니다. 40 년 전에 채택 된 이래로 법원은 피보험자가”완전히 보상”되었는지와 언제 회복의 일부가 보험 회사에 속하는지 여부에 대해 논의했습니다. 이러한 사례는 보험에 대한 강력한 보호 추세를 이어가고 있습니다.

에서 다니엘스 대 주립 농장 무트. 자동. 인. (주) 193 일2 차 563,(2019),대법원은 보험 회사가 고장없는 피보험자의 전체 공제액을 환불해야 토르피저로부터 회복을 유지할 수 있다고 판결했습니다. 다니엘스에서,피보험자는 세 차량 교통 사고로 부상. 그녀는 그녀의$500 공제를 지불하고,그녀의 재산 피해 보험 회사는$500 초과 자동차 수리 비용을 지불했다. 다니엘의 보험 회사는 두 번째 드라이버의 보험 회사에서 복구를 추구,이는 두 번째 드라이버가 잘못 70%라고 동의. 그것은 수리 비용의 70%를 지불했다. 그 복구에서,다니엘의 보험 회사는 그녀에게 지불 70 그녀의 공제의 퍼센트.

다니엘은 집단 소송을 제기,그녀의 공제 나머지 30%를 추구. 그녀는 만든 전체 교리 자체에 대한 복구를 할당하기 전에 그녀의 공제 그녀의 100%를 상환하기 위해 그녀의 보험 회사가 필요하다고 주장했다. 재판 법원은 기각하는 보험 회사의 움직임을 부여. 만든 전체 교리를 개최 하는 이전 사건에 의존 보험사 추구 그것의 대위 변제 청구 직접,항소 법원 긍정 하는 때 적용 되지 않습니다.

대법원은 검토를 수락하고 반대했다. 그것은 만든 전체 교리가 보험 회사가 지불 한 혜택을 복구하고자하는 모든 시나리오에 적용 결정,이전의 경우 법률을 기각. 그것은 또한 그녀의 공제에 대 한 보험 상환 잘못 공제 없이 하나로 정책을 다시 작성 하는 인수를 거부 했다. 수리 손실 공제 금액을 포함 하 고 피 보험자는 전체를 만들 자격이 있었다.

그룹 건강 협동 조합에서. 3 디 139(세척. 2019),한 환자가 희귀 한 곰팡이 감염에 걸려 결국 확산을 막기 위해 부분 사지 절단으로 이어졌습니다. 그의 건강 보험 회사는 의료비를 지불했습니다. 이 곰팡이에 그를 노출 주장,병원에 대한 과실 주장을했다 환자. 병원은 환자가 아마도 그의 작업 과정에서 노출되었을 것이라고 반박했다. 그의 선택권을 재기해서,환자는 그것의 책임 적용의 한계 보다는 더 적은을 위한 병원에 침전했다. 건강 보험 회사는 그것의 대위 변제 요구를 기권하는 것을 사절하고 지불한 이득을 재기하는 것을 찾는 불평을 제기했다. 재판 법원은 보험 회사에 대한 요약 판단을 입력했습니다. 항소 법원은 반전,사실 문제는 요약 판단을 배제 발견,환자가 완전히 자신의 손실을 보상했다 여부의 결정을 위해 송환.

대법원은 검토를 수락하고 확인했다. 그것은 보험 회사가 사용 가능한 정책 제한보다 적은 혐의 고문대와 함께 해결했기 때문에,추정 환자가 이미 전체되었다 발생한다는 재판 법원의 추론을 거부했다. 대신,법원은 당사자가 책임 한도 미만을 위해 정착하기로 선택할 때,그것은 완전한 보상의”일부 증거”라고 지적했습니다. 여기에서,환자는 그가 완전히 보상되지 않았다는 것을 보여주기 위하여 충분한 기록을 일으켰고,요약 판단은 부적당했습니다.

Write a Comment

이메일 주소는 공개되지 않습니다.