a bíróságok megerősítik a “made whole” doktrínát

két legutóbbi esetben a washingtoni Legfelsőbb Bíróság megerősítette a “made whole” doktrína védelmét. Ez a doktrína előírja, hogy a hibamentes biztosítottnak vissza kell térítenie teljes veszteségét, mielőtt a biztosító ellensúlyozhatja vagy behajthatja saját kifizetéseit. Elfogadása óta több mint négy évtizeddel ezelőtt, a bíróságok vitatták, hogy a biztosított már “teljes kártérítést”, oly módon, hogy bármely része a behajtás tartozik a biztosító. Ezek az esetek folytatják a biztosítottak robusztus védelmének tendenciáját.

In Daniels kontra Állami gazdaság Mut. Autó. Ins. Sz., 193 mn.2d 563, (2019), A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a biztosítónak vissza kell térítenie a hibamentes biztosított teljes levonhatóságát, mielőtt megtarthatja a tortfeasortól való behajtást. Danielsben a biztosított megsérült egy három járműből álló autóbalesetben. 500 dollár önrészt fizetett neki, vagyoni kárbiztosítója pedig az 500 dollárt meghaladó autójavításokért fizetett. Daniels biztosítója ezután behajtást kért a második sofőr biztosítójától, amely egyetértett abban, hogy a második sofőr 70 százalékban hibás. A javítási költségek 70% – át fizette. Ebből a behajtásból Daniels biztosítója kifizette a levonható 70 százalékát.

Daniels csoportos keresetet nyújtott be, amelyben a levonható összeg fennmaradó 30 százalékát kérte. Azt állította, hogy a teljes doktrína megkövetelte biztosítójától, hogy térítse meg levonható 100 százalékát, mielőtt bármilyen helyreállítást magának rendelne. Az elsőfokú bíróság helyt adott a biztosító elbocsátási indítványának. Egy korábbi esetre támaszkodva, amely a teljes doktrínát tartotta, nem alkalmazható, ha a biztosító közvetlenül folytatja átruházási igényét, a Fellebbviteli Bíróság megerősítette.

a Legfelsőbb Bíróság elfogadta a felülvizsgálatot és visszavonta. Felülbírálta a korábbi ítélkezési gyakorlatot, meghatározva, hogy a teljes doktrína minden olyan forgatókönyvre vonatkozik, amelyben a Biztosító az általa fizetett juttatások behajtására törekszik. Elutasította azt az érvet is, miszerint a biztosítottnak a levonható összeg megtérítése helytelenül átírja a kötvényt levonható nélkül. A javítási veszteség tartalmazza a levonható összeget, a biztosított pedig teljes egészében jogosult volt.

A Csoport Egészségügyi Coop. V. mosómedve, 447 P. 3d 139 (mosás. 2019), egy beteg ritka gombás fertőzést kapott, ami végül részleges végtag amputációhoz vezetett, hogy megakadályozza annak terjedését. Az egészségbiztosítója fizette az orvosi költségeit. A beteg gondatlanságot követelt a kórház ellen, azt állítva, hogy az kitette a gombának. A kórház ellenezte, hogy a beteg valószínűleg munkája során volt kitéve. Mérlegelve lehetőségeit, a beteg kevesebb, mint a felelősségi fedezet korlátai mellett telepedett le a kórházzal. Az egészségbiztosító nem volt hajlandó lemondani átruházási igényéről, és panaszt nyújtott be az általa fizetett ellátások behajtására. Az elsőfokú bíróság lépett összefoglaló ítéletet a biztosító. A Fellebbviteli Bíróság megfordult, ténykérdés megállapítása kizárta az összefoglaló ítéletet, és őrizetbe vették annak megállapítására, hogy a beteg teljes mértékben kompenzálta-e veszteségét.

a Legfelsőbb Bíróság elfogadta a felülvizsgálatot és megerősítette. Elutasította az elsőfokú bíróság érvelését, miszerint mivel a Biztosító az állítólagos tortfeasorral a rendelkezésre álló politikai korlátoknál kevesebbel állapodott meg, feltételezés merült fel, hogy a beteget már teljessé tették. Ehelyett a Bíróság megjegyezte, hogy amikor egy fél úgy dönt, hogy a felelősségi korlátoknál kevesebbet rendez, ez a teljes kártérítés “némi bizonyítéka”. Itt a beteg elegendő bizonyítékot szolgáltatott annak bizonyítására, hogy nem kapott teljes kártérítést, és az összefoglaló ítélet helytelen volt.

Write a Comment

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.