Courts fortify” made whole “doctrine

kahdessa tuoreessa tapauksessa Washingtonin korkein oikeus on vahvistanut” made whole ” – opin suojaa. Tämän opin mukaan tuottamuksettoman vakuutetun on perittävä koko tappionsa, ennen kuin vakuutuksenantaja voi kuitata tai periä itse maksunsa. Sen jälkeen, kun se hyväksyttiin yli neljä vuosikymmentä sitten, tuomioistuimet ovat keskustelleet siitä, onko vakuutettu saanut “täyden korvauksen” ja milloin se on saanut takaisinperinnästä osan, joka kuuluu vakuutuksenantajalle. Näissä tapauksissa vakuutettujen suoja on edelleen vakaa.

In Daniels v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 193 Wn.2D 563, (2019), korkein oikeus katsoi, että vakuutuksenantajan on palautettava tuottamuksettoman vakuutetun koko omavastuu ennen kuin se voi pidättää perintää tortfeasorilta. Danielsissa vakuutettu loukkaantui kolmen auton kolarissa. Nainen maksoi 500 euron omavastuun, ja omaisuusvahinkovakuutusyhtiö maksoi auton korjaukset, jotka ylittivät 500 euroa. Tämän jälkeen Danielsin vakuutuksenantaja haki takaisin toisen kuljettajan vakuutuksenantajalta, joka oli samaa mieltä siitä, että toinen kuljettaja oli 70-prosenttisesti syyllinen. Se maksoi 70 prosenttia korjauskuluista. Danielsin vakuutusyhtiö maksoi hänelle 70 prosenttia omavastuusta.

Daniels nosti ryhmäkanteen, jossa hän vaati loput 30 prosenttia omavastuustaan. Hän väitti, että made whole doktriinin mukaan hänen vakuutuksenantajansa oli korvattava hänelle 100 prosenttia hänen omavastuuosuudestaan, ennen kuin hän myönsi takaisinperinnän itselleen. Hovioikeus hyväksyi vakuutuksenantajan hylkäyspyynnön. Vedoten aiempaan tapaukseen, jossa oli koko tehty doktriini, ei päde silloin, kun vakuutuksenantaja ajaa suoraan sijaantulovaatimustaan, hovioikeus vahvisti.

korkein oikeus hyväksyi uudelleentarkastelun ja kumosi sen. Se kumosi aiemman oikeuskäytännön ja katsoi, että tehty koko oppi pätee kaikissa tilanteissa, joissa vakuutuksenantaja pyrkii saamaan takaisin maksamansa etuudet. Se hylkäsi myös väitteen, jonka mukaan vakuutetun omavastuun korvaaminen vääristää vakuutusta epäasianmukaisesti ilman omavastuuta. Korjauskato sisälsi omavastuun määrän, ja vakuutettu oli oikeutettu kokonaisuuteen.

Ryhmässä Health Coop. v. pesukarhu, 447 P. 3d 139 (Wash. 2019) sairastui harvinaiseen sieni-infektioon, joka johti lopulta osittaiseen raajan amputaatioon sen leviämisen estämiseksi. Hänen sairausvakuutusyhtiönsä maksoi hänen lääkärikulunsa. Potilas esitti huolimattomuusväitteitä sairaalaa vastaan väittäen, että se altisti hänet sienelle. Sairaala vastasi, että potilas todennäköisesti altistui työssään. Vaihtoehtojaan punnitessaan potilas sopi sairaalan kanssa alle sen vastuukattavuuden rajojen. Sairausvakuutusyhtiö kieltäytyi luopumasta korvausvaatimuksestaan ja teki valituksen maksamiensa etuuksien perimiseksi takaisin. Hovioikeus antoi vakuutuksenantajalle pikatuomion. Hovioikeus kumosi päätöksensä todeten faktakysymyksen estävän pikatuomion ja määräsi uudelleen ratkaistavaksi, oliko potilas saanut menetyksestään täyden korvauksen.

korkein oikeus hyväksyi uudelleentarkastelun ja vahvisti. Se hylkäsi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelut, joiden mukaan koska vakuutuksenantaja oli sopinut väitetyn tortfeasorin kanssa vähemmän kuin käytettävissä olevat vakuutusrajat, syntyi oletus, että potilas oli jo eheytynyt. Sen sijaan oikeus totesi, että kun osapuoli päättää tyytyä korvausvastuurajaa pienempään, se on “jonkinlainen näyttö” täydestä korvauksesta. Tässä potilas esitti riittävästi todisteita osoittaakseen, ettei hän saanut täyttä korvausta, ja pikatuomio oli sopimaton.

Write a Comment

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.