Courts fortify “made whole” doctrine

In zwei jüngsten Fällen hat der Oberste Gerichtshof von Washington den Schutz der “made whole” -Doktrin gestärkt. Diese Doktrin sieht vor, dass ein fehlerfreier Versicherter seinen gesamten Verlust erstatten muss, bevor ein Versicherer seine eigenen Zahlungen ausgleichen oder zurückfordern kann. Seit seiner Verabschiedung vor mehr als vier Jahrzehnten haben Gerichte darüber diskutiert, ob und wann der Versicherte “vollständig entschädigt” wurde, so dass ein Teil der Rückforderung dem Versicherer gehört. Diese Fälle setzen den Trend des robusten Schutzes für Versicherte fort.

In Daniels v. State Farm Mut. Auto. Plugins. Co., 193 Wn.2d 563, (2019), entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Versicherer den gesamten Selbstbehalt des fehlerfreien Versicherten erstatten muss, bevor er eine Rückforderung von einem Tortfeasor einbehalten kann. Darüber hinaus wurde der Versicherte bei einem Autounfall mit drei Fahrzeugen verletzt. Sie zahlte ihren Selbstbehalt von 500 US-Dollar, und ihr Sachschadenversicherer bezahlte die Autoreparaturen, die die 500 US-Dollar überstiegen. Der Versicherer von Daniels suchte dann Erholung vom Versicherer des zweiten Fahrers, der zustimmte, dass der zweite Fahrer zu 70 Prozent schuld war. Es zahlte 70 Prozent der Reparaturkosten. Von dieser Erholung, Daniels Versicherer zahlte ihr 70 Prozent ihres Selbstbehalts.

Daniels reichte eine Sammelklage ein und beantragte die verbleibenden 30 Prozent ihres Selbstbehalts. Sie behauptete, dass die gemachte ganze Doktrin von ihrem Versicherer verlangte, ihr 100 Prozent ihres Selbstbehalts zu erstatten, bevor sie sich selbst eine Erholung zuwies. Das Gericht gab dem Antrag des Versicherers auf Entlassung statt. Die Berufung auf einen früheren Fall, in dem die gesamte Doktrin festgehalten wurde, gilt nicht, wenn der Versicherer seinen Forderungsübergang direkt verfolgt, bestätigte das Berufungsgericht.

Der Oberste Gerichtshof akzeptiert Überprüfung und umgekehrt. Sie hob die bisherige Rechtsprechung auf und stellte fest, dass die gesamte Doktrin in jedem Szenario gilt, in dem der Versicherer gezahlte Leistungen zurückfordern möchte. Es wies auch das Argument zurück, dass die Erstattung eines Versicherten für ihren Selbstbehalt die Police nicht ordnungsgemäß als eine ohne Selbstbehalt umschreibt. Der Reparaturschaden beinhaltete die Höhe des Selbstbehalts, und der Versicherte hatte Anspruch auf Entschädigung.

In der Gruppe Gesundheit Coop. v. Coon, 447 P.3d 139 (Waschen. 2019) erkrankte ein Patient an einer seltenen Pilzinfektion, die schließlich zu einer teilweisen Amputation der Gliedmaßen führte, um deren Ausbreitung zu verhindern. Seine Krankenkasse bezahlte seine Krankheitskosten. Der Patient machte Fahrlässigkeitsansprüche gegen das Krankenhaus geltend und behauptete, es habe ihn dem Pilz ausgesetzt. Das Krankenhaus konterte, dass der Patient wahrscheinlich im Laufe seiner Arbeit exponiert wurde. Unter Abwägung seiner Möglichkeiten entschied sich der Patient mit dem Krankenhaus für weniger als die Grenzen seiner Haftpflichtdeckung. Der Krankenversicherer weigerte sich, auf seinen Forderungsübergang zu verzichten, und reichte eine Beschwerde ein, um die von ihm gezahlten Leistungen zurückzufordern. Das Gericht gab ein summarisches Urteil für den Versicherer ab. Das Berufungsgericht umgekehrt, eine Tatsache Problem ausgeschlossen summarisches Urteil zu finden, und für die Bestimmung der Untersuchungshaft, ob der Patient für seinen Verlust vollständig kompensiert worden war.

Der Oberste Gerichtshof hat die Überprüfung akzeptiert und bestätigt. Es wies die Argumentation des Gerichts zurück, dass, weil der Versicherer sich mit dem mutmaßlichen Folterer für weniger als die verfügbaren Policenlimits abgefunden hatte, die Vermutung entstand, dass der Patient bereits geheilt worden war. Stattdessen stellte das Gericht fest, dass, wenn eine Partei beschließt, sich mit weniger als den Haftungsgrenzen zufrieden zu geben, dies “einige Beweise” für eine vollständige Entschädigung sind. Hier legte der Patient genügend Beweise vor, um zu zeigen, dass er nicht vollständig entschädigt wurde, und sein Urteil war unangemessen.

Write a Comment

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.