domstole befæste “gjort hele” doktrin

i to nylige sager, den amerikanske højesteret har styrket beskyttelsen af “gjort hele” doktrin. Denne doktrin bestemmer, at en fejlfri forsikret skal inddrive hele sit tab, før et forsikringsselskab kan modregne eller inddrive sine egne betalinger. Siden vedtagelsen for mere end fire årtier siden har domstole drøftet, om og hvornår den forsikrede er blevet “fuldt kompenseret”, således at enhver del af inddrivelsen tilhører forsikringsselskabet. Disse tilfælde fortsætter tendensen med robust beskyttelse for forsikrede.

i Daniels v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 193 vn.2D 563, (2019), fastslog Højesteret, at et forsikringsselskab skal tilbagebetale den fejlfri forsikredes hele fradragsberettigede, før den kan beholde ethvert opsving fra en tortfeasor. I Daniels blev den forsikrede såret i en bilulykke med tre køretøjer. Hun betalte hende $500 fradragsberettiget, og hendes ejendomsskadeforsikringsselskab betalte for bilreparationer, der oversteg $ 500. Daniels forsikringsselskab søgte derefter bedring fra den anden chaufførs forsikringsselskab, som var enig i, at den anden chauffør var 70 procent skyld. Det betalte 70 procent af reparationsomkostningerne. Fra dette opsving betalte Daniels forsikringsselskab hende 70 procent af hendes fradragsberettigede.

Daniels indgav en gruppesøgsmål og søgte de resterende 30 procent af hendes fradragsberettigede. Hun hævdede, at hele doktrinen krævede, at hendes forsikringsselskab refunderede hende 100 procent af hendes fradragsberettigede, før hun tildelte noget opsving til sig selv. Retten gav assurandørens forslag om at afskedige. At stole på en tidligere sag, der indeholdt hele doktrinen, gælder ikke, når forsikringsselskabet forfølger sit subrogationskrav direkte, bekræftede appelretten.

Højesteret accepterede gennemgang og omvendt. Det tilsidesatte den tidligere retspraksis og fastslog, at den foretagne hele doktrin gælder i ethvert scenario, hvor forsikringsselskabet søger at inddrive fordele, det har betalt. Det afviste også argumentet om, at refusion af en forsikret for hendes fradragsberettigede forkert omskriver politikken som en uden fradragsberettiget. Reparationstabet omfattede fradragsberettigelsens størrelse, og den forsikrede var berettiget til at blive hel.

I Gruppe Sundhed Coop. v. Coon, 447 P. 3d 139 (vask. 2019) fik en patient en sjælden svampeinfektion, hvilket til sidst førte til delvis amputation af lemmer for at forhindre dens spredning. Hans sundhedsforsikringsselskab betalte sine medicinske udgifter. Patienten fremsatte uagtsomhedskrav mod hospitalet og hævdede, at det udsatte ham for svampen. Hospitalet modsatte sig, at patienten sandsynligvis blev udsat i løbet af sit arbejde. Ved at veje sine muligheder bosatte patienten sig på hospitalet for mindre end grænserne for dets ansvarsdækning. Sundhedsforsikringsselskabet nægtede at give afkald på sit subrogationskrav og indgav en klage med henblik på at inddrive de fordele, det betalte. Retten indgav en summarisk dom for forsikringsselskabet. Appelretten vendte om, at finde et faktaspørgsmål udelukkede en kortfattet Dom, og varetægtsfængslet for at afgøre, om patienten var blevet fuldt kompenseret for sit tab.

Højesteret accepterede gennemgang og bekræftede. Det afviste retssagens begrundelse, at fordi forsikringsselskabet havde afgjort med den påståede tortfeasor for mindre end de tilgængelige politiske grænser, opstod der en formodning om, at patienten allerede var blevet hel. I stedet bemærkede Retten, at når en part vælger at nøjes med mindre end ansvarsgrænserne, er det “noget bevis” for fuld kompensation. Her fremlagde patienten nok beviser til at vise, at han ikke var fuldt kompenseret, og den summariske dom var forkert.

Write a Comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.