soudy opevňují doktrínu” made whole “

ve dvou nedávných případech Nejvyšší soud ve Washingtonu posílil ochranu doktríny” made whole”. Tato doktrína stanoví, že pojištěný bez poruch musí obnovit celou svou ztrátu, než pojistitel může kompenzovat nebo obnovit své vlastní platby. Od svého přijetí před více než čtyřmi desetiletími soudy diskutovaly o tom, zda a kdy byl pojištěný “plně odškodněn”, takže jakákoli část vymáhání patří pojistiteli. Tyto případy pokračují v trendu robustní ochrany pojištěnců.

In Daniels v. State Farm Mut. Auto. Doplněk. Spolupráce., 193 Zn.2d 563, (2019), Nejvyšší soud rozhodl, že pojistitel musí vrátit celou spoluúčast pojištěného bez chyb, než si může ponechat jakékoli vymáhání od tortfeasor. Při dopravní nehodě tří vozidel byl pojištěný zraněn. Zaplatila jí 500 dolarů odpočitatelné a její pojišťovna škody na majetku zaplatila za opravy automobilů, které přesáhly 500 dolarů. Danielsova pojišťovna se poté domáhala vymáhání u pojišťovny druhého řidiče, která souhlasila s tím, že druhý řidič je na vině ze 70 procent. Zaplatila 70 procent nákladů na opravu. Z tohoto vymáhání jí Pojišťovna vyplatila 70 procent spoluúčasti.

Daniels podala hromadnou žalobu a požadovala zbývajících 30 procent její spoluúčasti. Tvrdila, že celá Doktrína vyžaduje, aby její pojišťovna uhradila 100 procent její spoluúčasti, než si přidělí jakékoli vymáhání. Soud vyhověl návrhu pojišťovny na zamítnutí. Spoléhat se na předchozí případ, který držel celou doktrínu, neplatí, když pojistitel sleduje svůj nárok na subrogaci přímo, potvrdil odvolací soud.

Nejvyšší soud přijal přezkum a obrátil se. Zrušil předchozí judikaturu a určil, že celá Doktrína platí v každém scénáři, ve kterém se pojistitel snaží získat zpět dávky, které zaplatil. Odmítla také argument, že proplacení pojištěnce za její spoluúčast neoprávněně přepisuje pojistku jako pojistku bez spoluúčasti. Ztráta opravy zahrnovala částku odpočitatelné částky a pojištěný měl nárok na celou částku.

Ve Skupině Health Coop. v. mýval, 447 P.3d 139 (Wash. 2019), pacient se nakazil vzácnou plísňovou infekcí, která nakonec vedla k částečné amputaci končetin, aby se zabránilo jejímu šíření. Zdravotní náklady mu hradila zdravotní pojišťovna. Pacient se proti nemocnici ohradil z nedbalosti, tvrdil, že ho vystavil houbě. Nemocnice oponovala, že pacient byl pravděpodobně vystaven v průběhu své práce. S ohledem na své možnosti se pacient dohodl s nemocnicí na méně, než je limit jejího krytí odpovědnosti. Zdravotní pojišťovna se odmítla vzdát svého nároku na subrogaci a podala stížnost, ve které se snaží získat zpět dávky, které vyplácela. Soud vydal souhrnný rozsudek pro pojišťovnu. Odvolací soud zrušil, zjištění skutečnosti problém vyloučil souhrnný rozsudek, a poslal k určení, zda pacient byl plně kompenzován za jeho ztrátu.

Nejvyšší soud přijal přezkum a potvrdil. Zamítla argumentaci Soudního dvora, že vzhledem k tomu, že se Pojišťovna dohodla s údajným tortfeasorem za méně než dostupné pojistné limity, vznikl předpoklad, že pacient byl již celý. Namísto, soud poznamenal, že když se strana rozhodne spokojit s méně než limity odpovědnosti,to je “nějaký důkaz” plné náhrady. Zde pacient předložil dostatek důkazů, které by prokázaly, že nebyl plně kompenzován, a souhrnný úsudek byl nesprávný.

Write a Comment

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.